Yo si me he leido el borrador de los estatutos

Domingo, 1 Junio 2008 madridadas.com ha escrito »

Ya os di mi opinión sobre la reforma de los estatutos. Y en dicho post os preguntaba si alguno os habíais leído dicha reforma. Pues bien, yo puedo decir, por fin, que me he leído la reforma de los estatutos presentada por Calderón y su junta directiva y que fue rechazada por los compromisarios. Así que ahora puedo decir cual hubiera sido mi voto y algunas cosas que me han llamado la atención.

Quiero empezar diciendo que no me se lo que pone en los estatutos actuales, así que no se las diferencias. Lo primero que me ha llamado la atención es que durante todo el texto se habla de la posibilidad de crear otras secciones deportivas. Es algo que se está hablando últimamente con un equipo de rugby y alguna otra sección más. Mi opinión sobre esto es sencilla, si se hace que sea bien hecho, es decir para tener un equipo de otro deporte mediocre, no se hace. De todos modos no me parece un punto importante dentro de los estatutos como para votar en contra.

El cambio de nombre. Pensaba que pondría escrito algo así cómo: “A partir de ahora el club pasa a llamarse…” pero nada de eso. En el primer punto indica “El Real Madrid club de fútbol y baloncesto…” y desde ese momento no hay ninguna referencia más. También me hace gracia una pregunta que leí que le hacían a Calderón al respecto sobre si el escudo cambiaría, creo que fue en Marca. Pues bien, el que la hizo no se leyó los estatutos, porque explica claramente como es el escudo y no hay ningún cambio en él. También me ha llamado la atención que el único color al que hace referencia es el blanco, por lo que negros, morados y otras variedades cambiarían a gusto de la compañía que nos vistiera cada año.

Algo que se ha criticado desde la prensa y en algunos blogs es el supuesto cambio que generaría a la hora de elegir socios compromisarios ya que se introduce el termino sorteo. Pues no se como se deciden ahora, pero la verdad, lo que proponen estos estatutos me parece perfecto. Los socios que cumplan los requisitos mínimos para poder votar pueden presentarse a ser compromisarios. Si se presentan más del número necesario, se hace sorteo ¿alguien ve un problema en esto? No puedo entender que se haya criticado este punto, de verdad, no lo puedo entender. Además, hay un artículo que dice que los compromisarios que no realicen sus obligaciones pueden ser retirados de ese puesto, algo que todos los aficionados blancos pedimos a gritos.

Otras cosas curiosas y que no se si han cambiado o no, es que los directivos no pueden cobrar del club, algo lógico pero que no tenía nada claro. La campaña electoral para las elecciones durará 15 días. Y que para vender cualquier inmueble o patrimonio del club, se debe aprobar por la asamblea.

Quiero terminar con el voto por correo. Exactamente lo que se propone es lo que todos queremos. Un sistema como el actual en las elecciones generales de este país. El que quiera votar por correo va con su DNI a cualquier oficina de correos, vota y luego no puede ir a votar a la mesa, como sucedía hasta ahora. Ah y no vale que vaya alguien en nombre de, tiene que ser el mismo socio.

Resumiendo, a mi, personalmente me han parecido unos estatutos bastante correctos y quitando el tema del nombre no veo ningún motivo para que alguien los pueda criticar o no querer. Es cierto que la forma de presentar la votación no es la mejor, pero, lo que se vota son los estatutos y no la forma en que se votan…. La verdad, espero que exista alguna posibilidad que este estatutos salga adelante, ya os digo, con el único cambio del nombre, nada más. Lo demás me parece perfecto y que conste ya, que os veo venir, que no me gusta nada Calderón y su junta directiva.

Sobre la votación de la reforma de los estatutos

Domingo, 25 Mayo 2008 madridadas.com ha escrito »

Ha pasado ya mucho tiempo desde dicha votación, pero he estado bastante ocupado como para escribir con ganas de esto ya que es un tema bastante coñazo.

Para empezar decir que la noticia de la votación casi fue ignorada por la prensa. Pequeñas referencias en As y Marca pero nada de profundidad en las noticias. En la web del club no fui capaz de encontrar dichos estatutos. Igual es que estoy más torpe de lo habitual, ¿alguien los encontró?

Luego sigo con las críticas que se ha dado a los socios compromisarios, porque solo fueron 800 de algo más de 2000. Yo tengo una opinión distinta. De toda la masa social del Madrid y mira que es grande hay algunos socios que les gusta tener algo más de decisión que a otros y de ahí los compromisarios. Criticamos a los socios compromisarios cuando votan a favor de Calderón, los criticamos cuando votan en contra, los criticamos cuando no votan ¿acaso importa algo lo que decidan? Siempre les criticamos. Y mi duda es mayor ¿acaso alguno del resto de los socios estaría interesado lo más mínimo en los estatutos? Yo creo que no. Es más, todos hemos criticado y opinado y estoy seguro que ni un 1% de los aficionados blancos españoles hemos leído dichos estatutos ¿tú lo has leído? Yo no. Por eso no critico a los compromisarios ya que son un reflejo del aficionado blanco.

Por último queda la reforma en sí. Pues seguro que hay cosas más que buenas, por ejemplo el tema de los votos por correo, que estaba diseñado para que fuera como es ahora en caso de elecciones generales y la verdad, me parece una idea magnífica. Y otras más raras, como cambiar el nombre del club. Con esto digo que es normal que se haya votado en contra, porque solo que haya una cosa que no quieras vas a votar en contra y ahí ha sido un fallo del presidente. No se como son los estatutos ahora mismo, pero creo que sería buena idea volver a presentar esta reforma y votarla punto por punto, que los compromisarios elijan las cosas realmente buenas para el club.